「我沒有騙人啊，我只是幫忙開戶，怎麼就變成詐欺了？」
阿凱坐在我們面前，手指不安地絞著衣角。他說自己只是答應朋友幫忙辦個帳戶，對方說拿來做公司週轉用，還會給點回饋金。他想都沒想就答應了，誰知道幾個月後突然接到警察的通知，說他被人提告詐欺。現在案子到了法院，法官問他「你要自己辯護，還是指定辯護人？」他整個愣住。
他問我們：「這種案子需要請律師嗎？我講實話就好了不是嗎？」
很多人第一次碰到刑事案件時，會有跟阿凱一樣的想法：我又不是壞人，我只要跟法官說清楚真相，應該就沒事了吧？但法律不是日常對話，尤其在詐欺這種案子裡，「說清楚」和「法律上講得通」常常是兩件事。今天我們來說說，詐欺罪的被告到底需不需要請律師？自行辯護會有哪些風險？還有，在不同階段，專業協助到底扮演什麼樣的角色。
偵查階段不請律師真的沒差嗎？我只是去做筆錄而已啊
在很多人心裡，偵查階段就是「去做筆錄」，頂多就是警察問幾句、檢察官再問一下，回答完就可以回家，沒必要特別找人陪。這樣的想法其實很常見，但問題是，如果你這時說錯話、沒交代清楚重點，後續法院就會拿你當初的陳述來「認定你有罪」，那可就麻煩了。
舉例來說，如果你在一開始就不小心承認「有收到錢」、「知道帳戶會被拿來轉帳」，那檢察官很可能就認為你對整件事是知情甚至同意的。你可能只是說「朋友說會給一點錢當謝禮」，但法官看到這句話，會聯想到你有收錢就是有報酬、有對價關係，也就是共犯。你以為你在講的是善意幫忙，但法律上解釋起來，完全不是那麼一回事。
律師在偵查階段的角色，常常不是幫你「逃避」，而是提醒你哪些問題不能輕忽，哪些事需要補充解釋清楚。如果你真的什麼都不知道，那更應該早一點釐清證據，把自己跟整個詐欺事件切割清楚，這樣才不會一頭霧水地背上一條罪名。最怕的就是：人沒做壞事，但因為講錯話而被誤會有共犯意圖，那真的會欲哭無淚。
到審判階段還能自己說就好嗎？法官不就是問來問去？
到了審判階段，整個案子會正式進入「證據攻防」的狀態。這個時候，不只是講清楚「我沒有做」，而是要提出具體證據、法律上的論點、對對方主張的回應邏輯。如果你覺得這階段只要「再說一次真相」就能沒事，那你可能會很快發現：法院只聽你說，並不代表會相信你說的。
例如你說：「我根本不知道這帳戶拿來詐騙，我只是幫忙開戶。」但檢察官可能提出轉帳記錄、對話紀錄，甚至別人的供詞來證明你明明知道。這時候你需要的是有能力「拆解」這些證據邏輯、指出漏洞、舉出相反證據，而不是只是一次又一次說「我真的不知道」。法院不是在測謊，而是在做事實和法律的評估。
有些人堅持自己上法庭，最後卻因為一句話講得不精準、沒提出關鍵證據、或是沒反駁對方論點，就讓整個判決偏了方向。你不是不誠實，只是缺乏用法律語言保護自己的能力。在這階段，如果完全沒有人幫你把案件資料整合、立場論點釐清，你會發現自己像是走進一場比賽，卻連規則都不清楚，更別說要贏了。
自行辯護可以嗎？有沒有可能會反而害到自己？
當然，法律上沒強制規定每個人都一定要請律師，自行辯護是法律賦予的權利。問題是，這個權利本身不是保障勝訴，而是你「可以選擇自己承擔一切責任」。詐欺案件涉及的是刑事責任，判下去可能是幾個月、幾年不等的刑期。就算最後有機會緩刑或減刑，那個前提也是你整個過程走得對。
自行辯護的風險，最大問題在於資訊不對等。你面對的是受過專業訓練的檢察官和法官，他們說的是法律的邏輯與證據，而你說的是情緒與經驗，兩個頻道根本對不上。更別說，有時你連法院寄來的公文或筆錄內容，都看不懂上面到底在問什麼。你可能以為「這沒什麼」，但檢方可能正是抓住這一點，把你拉進主犯位置。
更現實的狀況是，如果案件有其他共犯，他們可能會互相推責，把矛頭指向你，說你才是主導。你如果沒有準備好，沒有人協助你反駁，就會變成替別人背鍋。這在我們過去處理的案子裡並不少見，特別是那種「只是幫忙轉帳」、「幫人開戶」的案子，很多人都是因為過於相信朋友，最後卻成為詐欺罪的主角。
面對詐欺罪的指控，你當然可以選擇自己應對，但那就像是穿著拖鞋去參加一場馬拉松，並不會因此讓對手放水。不管你是不是主犯，或者根本只是誤入局的人，重點都在於你有沒有準備好用法律的方式為自己說話。
如果你正在想：「我是不是真的需要找人幫忙？」那可能代表你已經嗅到風險的味道了。我們是法寶專業法律團隊，有處理過很多詐欺案件，可以聽你說故事，陪你釐清選項，並且在必要時幫你準備該有的保護。免費諮詢，不代表輕忽，而是你不需要一個人硬撐到底。說出來，就開始有出口了。
